Отзыв на кино Крепкий орешек

Ну вот снова пересмотрела "Крепкий орешек". На самом деле удивительный фильм. Потому что даже со своими очевидными недостатками он каждый раз радует. Не знаю, будет ли так в следующий просмотр, кинематограф всё же меняется.
Мне кажется, что как раз для того, чтобы сбросить "Крепкий орешек" с "кнопки повтор" и сменить плёнку необходимо разобраться в фильме.
  Так в чем же причина такого эффекта даже сейчас, спустя 30 лет?
 Конечно, как верно написали на сайте, Джон Макклейн стал героем боевиков, который ближе к людям. Здесь есть много черт, которые появляются и сейчас в сиквелах, в более новых боевиках с, например, Дэнзэлом Вашингтоном. "Крепкий орешек" задал том клише, здесь нет сомнений. Это и конфликт с женой, и дети, и разборки с глупыми полицейскими.
 Но не в них дело. на мой взгляд главное преимущество Макклейна - это образ, который создал Брюс Уиллис и режиссер. Здесь видна игра, искренняя и "чистая". Пересмотрите хотя бы финальную сцену, где они обнимаются с чернокожим полицейским. Как отыграл Брюс, это очень сильно, смех сквозь слёзы. Кстати, оцените и линию этого второстепенного полицейского, я и забыла о том, что про него отдельная, можно сказать, история вышла. Снимут ли так сейчас? Много есть и других сцен, которые очень здорово поставлены.
 Я не считаю, что это именно молодость Брюса Уиллиса. Просто для пожилого актера нужен и образ другой, нужна большая трагичность, а с этим у Голливуда сложновато, это скорее к Клинту Иствуду.
 Так что пункт номер один - Брюс Уиллис отлично отыграл, и его отлично вели создатели фильма. Как, впрочем, и другие актеры, особенно злодеи (не только Алан Рикман).
 
Какой другой мощный инструмент есть у "Крепкого орешка"? Реализм. Реализм к злодеям. Отбрасывая вполне стандартную историю злодеев (хотя тоже качественно отыгранную), хочется обратить внимание и на отношение к смерти. Убийства всё же здесь происходят не без эмоций. Скажем, в вентиляции Макклейн всё же не стреляет в злодея. Важна и финальная сцена падения Ганца. Медленное и впечатляющее. Разве мы не видели падений с небоскребов в кино? Но отношение создателей к этому кадру тоже цепляет своим реализмом. Так что ужас смерти можно показать разными способами. Это пункт номер 2.
 
 Всё это, в конечном итоге стало возможным благодаря третьему пункту. Операторской работе. Эффект старой съемки я бы сравнила с документальной лентой. Да, конечно, есть здесь и наезды чисто как в боевиках. Но что-то такое чувствуется в этом отсутствии глянцевитости. Хочется здесь обратить внимание Тарантино, который вроде как любит покопаться в фильмах.
 Мне кажется, что современный кинематограф ещё мало умеет совмещать старые и новые методы работы, отдавая предпочтения красивому, "инстаграммному" лоску. Но уместно ли это делать в фильмах про убийства, или, например, в историческом кино? Было бы здорово увидеть симбиоз старого и нового. Я бы сравнила это с рисованием акварелью, которое можно приукрасить в фотошопе, но получить такой же эффект, рисуя полностью на компьютере не выйдет.
 
 Стоит сказать и о двух половинах хронометража. Спокойная и размеренная первая половина идёт медленно, но я вижу в этом большой плюс. Это стадия, где герой показывает навыки "разведки". А вторая половина проходит уже быстрее, здесь есть драйв и эмоции.
 
В остальном "Крепкий орешек" не такой крепкий. Здесь достаточно растиражированный сюжет и саспенс, драки тоже можно сделать на более высоком уровне (сохраняя при этом их реализм), злодеи также кажутся слишком простыми.
 
 Вывод: Фильм однозначно подкупает реализмом игры, операторской работы, отношением к убийствам.  Но проигрывает в сюжетных ходах и раскрытии негодяев. Эксперименты с камерой, ставка на актеров с наивными/чистыми глазами, хронометраж, отношение к убийству (как герой их проживает) - вот что можно взять на вооружение. Что добавить? Серьёзные социальные вопросы, мотивацию персонажей, взять немного хитрости от Джеймса Борна для ВСЕХ персонажей, раскрытие внутренних барьеров персонажей (при убийстве, взрывах и других кардинальных действиях).